3月约战新西兰,国足能实现“稳赢”吗?******
主帅虚位以待 热身先被安排
3月约战新西兰，国足能实现“稳赢”吗？
“消失”了近一年的国足，终于有了新动态。2月1日，国足热身赛计划终于尘埃落定，中国足协官方宣布国足将在3月23日和26日与新西兰国足进行两场热身赛。
时隔三年半，国足终于再次得到了国际A级友谊赛的比赛机会。
毫无疑问，与国际排名不如自己的新西兰进行热身，国足的目标就是赢球找找自信。但令人尴尬的是，虽然热身赛时间已经确定，但更加关键的球队主帅及集训成员的人选问题却尚未有明确答案。
2019年6月11日，国足曾在前任主帅里皮的带领下，在天河体育中心约战塔吉克斯坦。此后三年半的时间，国足再也未组织国际A级友谊赛。在备战40强赛和12强赛期间，也只是与几支中超球队或国字号梯队有过交流，热身效果很难得到保证。
在这种情况下，国足的此次热身赛机会显得尤为宝贵。目前，新西兰国家队世界排名第105位，国足则排在第80位。
从排名上看，国足有望通过两场热身赛找一找在12强赛中失去的自信，同时为新的世界杯周期开一个好头。
不过，国足要想赢下两场比赛，也并非易事。历史上，新西兰国家队与国足曾有过三次交流，国足均与对手1:1战平，难分胜负。此番作战，新西兰拥有主场加持，这将成为他们在比赛中的有利因素。
同时，球队人员构成的不确定性，更让国足难言“稳赢”。自去年3月底结束12强赛以来，这支最受关注的国字号球队近乎呈“解散”状态，近一年的时间里没有开展任何形式的集训。
直至今日，球队主帅由谁担任，仍没有人给出明确的答案。主帅迟迟未定，集训阵容的确定更是无从谈起。
从目前的情况来看，在扬科维奇确认担任U24亚运队主帅的前提下，李霄鹏有可能继续履行主教练合同，带领球队赴新西兰作战。但可以肯定的是，新一期国足集训队阵容，较12强赛相比，将有不小的“换血”。
去年的12强赛，国足阵容平均年龄接近30岁，更新换代势在必行。在最后几场比赛中，李霄鹏有意增加高天意、戴伟浚、朱辰杰等年轻小将的出场机会，就是在为新一期国足铺路。新的世界杯周期，新、中生代球员将挑起大梁。
12强赛的失利，让不少球迷4年的等待化为泡影。如今这支近一年未集训、主帅尚未敲定且面临更新换代的国足，想在“弱旅”身上取得“开门红”，恐怕也没有外界想的那样乐观。(记者 季禹)
(来源：齐鲁晚报 2023年02月02日 A09版)
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？
张建波
地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。
扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波
强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿
2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。
为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。
在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。
地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求
法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。
事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。
法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。
最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。
公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的
案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。
法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。
